【案情】

2010年10月19日，原告柳峰在上海某名牌店購買帆布／牛皮背提包一只，價值9998元。該包合格證上注明：應(yīng)以專業(yè)用品清潔護理、或在專業(yè)干洗店清潔護理。2010年12月18日，原告柳峰將該提包交給被告齊莉經(jīng)營的王牌麗益惠店清洗，但未告知齊莉洗滌注意事項，也未將合格證提供給齊莉。被告齊莉亦未詢問原告該包的洗滌注意事項，即收取原告洗費80元，并出具一張普洗發(fā)票給原告，柳峰在洗費發(fā)票下面客戶處簽名。普洗發(fā)票正面用紅色粗大字體印有“不參加保值精洗，提示：請詳閱背面特別提示”字樣。發(fā)票背面印有特別提示的內(nèi)容，其中第4條：對于消費者持價值2000元以上的高檔衣、物，意愿清洗服務(wù)的，雙方簽訂合同，可采取保值精洗，未簽訂高檔衣物精洗服務(wù)合同的按普通衣物洗滌、處理。保值精洗費：洗費＋保值衣物報價（保值額）的5％收取。

之后，齊莉用清水兌上海王牌洗衣有限公司生產(chǎn)的皮革洗滌劑和布料洗滌劑對柳峰提包上的皮和布的部分分別進行清洗。清洗時，齊莉發(fā)現(xiàn)包掉色，即為包重新上色。原告柳峰到柳峰處取包時，發(fā)現(xiàn)其包上的皮起了褶皺，皮質(zhì)發(fā)硬，布的顏色由黃沙色變成了白色，為此與被告齊莉發(fā)生糾紛。

2011年1月12日，原告柳峰向法院提起民事訴訟，認為被告齊莉用水洗冒充干洗，致包完全喪失價值，根據(jù)《江蘇省洗染行業(yè)消費爭議解決辦法》規(guī)定，應(yīng)按洗費的10倍返還原告洗衣費800元，賠償原告包的全部價值9998元。審理中，原告柳峰明確基于侵權(quán)法律關(guān)系主張自己的權(quán)利。3月15日，某名牌公司鑒定訟爭之包系真品。

【分歧】

第一種觀點認為，被告齊莉作為專業(yè)從事皮包干洗的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)熟知對各類皮包的洗滌方式，其采用不正確的洗滌方式將原告皮包洗掉色后，不及時告知原告，而是擅自將皮包染成白色，這是進一步的侵權(quán)行為。對此，齊莉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認為，原告與被告齊莉建立了皮包干洗服務(wù)合同關(guān)系，在這一糾紛中雙方均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

【評析】

本案的爭議焦點有二：一是被告應(yīng)否10倍返還原告洗衣費；二是被告應(yīng)否賠償提包的全部價值。

一、被告齊莉應(yīng)否10倍返回干洗費

原告柳峰要求被告10倍返還干洗費屬于一種懲罰性賠償主張。所謂懲罰性賠償是指賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償，它不僅具有補償受害人遭受損失的功能，還具有懲罰和遏制不法行為的功能。我國《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其收到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！睋?jù)此可知，懲罰性賠償適用的前提是商家有“欺詐”行為。所謂欺詐指的是故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方基于錯誤判斷作出意思表示。本案被告齊莉按照普通物品的收取干洗費，然后按照普通物品的干洗方法進行干洗，并未告知本案原告任何虛假情況，亦未故意隱瞞何種真實情況，其行為不構(gòu)成欺詐，因此不適用懲罰賠款規(guī)則。原告柳峰依據(jù)《江蘇洗染行業(yè)消費爭議解決辦法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營者使用假冒偽劣設(shè)備或以水冒充干洗的，一經(jīng)查實，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按洗衣費的10倍給予賠償?！闭J為被告齊莉以水洗冒充干洗，要求其10倍返還洗衣費。是對洗滌方法的誤解，齊莉用清水兌上王牌洗滌劑，并非是水洗，而是其干洗洗滌材料的來源，原告柳峰認為被告齊莉的水洗冒充干洗，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)，但原告柳峰并未提供充分的證據(jù)證明這一點，故不能判令原告齊莉10倍返還洗衣費。

二、被告齊莉是否應(yīng)當(dāng)那個賠償原告提包的全部價值

一般而言，損害賠償須有4個構(gòu)成要件，及侵害行為，損害事實，侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及行為人的過錯。本案中，原告所購價值9998元之背提包合格證上明確“切忌雨淋、潮濕和接觸油性物質(zhì)及化學(xué)溶劑”，而本案被告齊莉在對該包進行清洗時，采用清水兌洗滌劑的方式與該包上述的保養(yǎng)要求明顯相悖。該行為的不當(dāng)性及該行為與背提包受損結(jié)果之間的因果關(guān)系顯而易見，現(xiàn)在需要討論的問題還有兩個。

首先背提包的損失究竟是多少。一般而言，作為通常意義上的皮包，其價值是由裝存物品的實用價值、外觀設(shè)計的價值、所用材料之價值、制作工藝及品牌之價值等綜合形成。被告齊莉發(fā)現(xiàn)包掉色后，盲目給包重新上色，使包的顏色由黃沙色變成白色，該包外觀顏色與原設(shè)計顏色的差異，致使外觀設(shè)計的價值受到損害。但從整體看，雖然包的顏色發(fā)生變化，并不影響該包的使用價值，故原告柳峰稱包的全部價值均喪失與事實不符。鑒于外觀設(shè)計的價值無法具體確定，可衡情認定其占包價值的三分之一，確定為3333元。

其次，被告齊莉主觀上有無過錯。所謂過錯是指行為人通過違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài)。被告齊莉作為專業(yè)干洗店的經(jīng)營者，在接受干洗業(yè)務(wù)時，應(yīng)詳細詢問所洗物件有無洗滌標(biāo)識及注意事項，洗滌時有無特別要求等。但被告齊莉沒有詢問，導(dǎo)致其在洗滌時按照通常方法進行操作，最后出現(xiàn)包的顏色變化，且皮質(zhì)發(fā)硬?？梢娫谠撈鸢讣?，被告齊莉的過錯是明顯的。但是一個不可忽視的事實是，原告柳峰清楚的知道自己的背提包價值不菲，但其在將包交給被告齊莉進行干洗時并沒有盡善意提醒之義務(wù)，告知齊莉該包的價值及洗滌應(yīng)注意的事項，主觀上亦存在過錯?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕被害人的民事責(zé)任?！睋?jù)此，可以減輕被告齊莉30％的賠償責(zé)任，即賠償3333元×70％＝2333元損失。

基于上述分析，一審法院最終判決被告齊莉賠償原告2333元，駁回原告其他訴訟請求。原告不服一審判決，上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。